Я никого не собираюсь сейчас оскорблять- по себе знаю, когда мечты гибнут, это очень больно...
Полный крах нижегородского студЧГК....
у нас была целая куча сильных игроков.Стохастика- очень сильная команда...
Команда Полозова- состав так-себе- но результаты неожиданно высокие...
Канделябр- в принципе, ничего принципиально более сильного, чем поколение 1984-7 годов, но все же...
но НИКТО НИЧЕГО НЕ ВЫИГРАЛ...почему????
а виноваты два человека...
вы , наверное, уже догадались, кто это....

Г.Федосову выражаю свое уважение и благодарность. Даже меня за похабство не дисквалифицировали...

http://chgk.livejournal.com/2138292.html
мне было очень смешно...
С этим знатоком у меня были отношения весьма сложные- он принадлежал к конкурентной группировке , которую я к тому же порой резко-негативно оценивал. Иногда за дело, иногда просто так... Ну а еще можно прибавить к этому то, что я имел серьезные результаты- чего у '' Канделябра '' , боюсь , не будет - уж во взрослом зачете точно ( а люди у нас до чужого добра жадные).
Кто первым бросил нож, теперь сказать сложно... Но сейчас все в прошлом... К нему я всегда относился несколько лучше, нежели к Цареву или Мартынову, так как человек оригинальным и в меру интересный. Однако игроком сильным никогда не считал и посему сказать, какие заслуги в чгк принадлежат лично Федосову, а не команде, затрудняюсь.
Он, в отличии от меня, большой патриот Нижнего и нижегородских знатоков . Он любит в нижегородском знатоцком коммьюнити поздравлятьс ДРами - он поздравляет мельчайших игрочечков, а вот величайшего редактора Нижнего Новгорода, произведшего целую революцию в вопросотворчестве этого города, то есть меня, не поздравлял никогда. Более того, у меня есть подозрение , что знаменитая запись на Луркморе, касающаяся меня, принадлежит именно ему. Запись расцениваю как клевету. А в 2011 он пытался меня травить - но поскольку меня травят и сводят в гроб последние 26 лет, ничего не получилось.
ну да ладно....

Никогда не говори никогда. Чего со мной никогда не было? Никто из знатоков, меня оскорблявших, никогда передо мной не извинялся. Зато извинений активно просят от меня.
С Коробейниковымссориться не имею никого желания- но мне бы хотелось, что он сделал некие выводы. Моя формулировка '' свинство и халтура '', применительно к его пакету Курска, опять повергла его в слезы. Формулировка, имхо, совершенно безобидная. Почему опять?
мы с ним познакомились в 2008 после ОКР. Миша Иванов, саратовский знаток, взяв в моем туре 1 из 13, написал очень обидный пост- я был им жутко задет: какое дикое высокомерие в нем сквозило: мол, что я могу вообще написать и т.д. Я Мише отвечаю- а потом коммент делает Коробейников. Не помню, что он точно написал..Что-то врое: '' у нас юродивых всегда жалели, а мне тебя не жалко-потому, что ты для общества опасен.... '' Какой паскудный и жестокий ход- хотел лежачего добить...
Я потом меня в одном из сообществ свиньей называл. эээх...
Я делаю беспомощные попытки защищаться: Коробейников жутко оскорблен и отзывает вопросы с кубка Хайфы.
мне пришлось перед ним извиняться....
Вот '' Канделябр '' -это очередной мыльный пузырь. А что я такого сказал? они не могут ничего выиграть- наш мир так устроен, что то, что начиналось со зла, никогда ничем хорошим не увенчается. А с чего началось их выступление в студзачете? с подлости. В 2007 они кинули меня и моих людей , хотя бы договоренность. Извинения я никаких не получил. Еще еще как-то странно реагируют на критику. Мишу Царева, скажем, я знаю 10 лет и могу совершенно четко сказать, сколько грошей стоит этот человек.
Опереточные комики- их уже ждет УГ, где уже оказался их наставник Мартынов. Забвение-вот и все.

С.Г.Ефимова я считаю человеком очень умным. А возможно-даже содержательным.
я не люблю о людях хорошо говорить- так что... моя похвала стоит дорогого.

В ''Литературной энциклопедии '', изданной в СССР в 30-х годах, говорится, что в период редакторства Короленко журнал '' Русское богатство '' продолжил дрейф в сторону либерализма.
Побывал в 1893 году в Америке , он полагал, что политическое развитие США является прогресс по сравнению с царской Россией, но все же отмечал господствовавшие там неравенство, национальную рознь и массу иных недостатков (75) .
Чрезвычайно высоко оценивал писатель либеральные реформы 60-70-х годов.
Похвалы Короленко удостаивается судебная реформа 1864 года : ''Обновленный русский суд вначале был действительно орудием правового сознания и прогресса в области права. Он учил русское общество, только что вышедшее из крепостничества, новым отношениям, вытекавшим из освобождения крестьян и внедрял в него идею равенства перед законом '' (76) .
Одно время Короленко был близок к кадетам- в 1907 году он писал : '' Задача состоит в установке демократического правительства на месте деспотического . Наибольший успех в этом направлении- кадетское министерство ''. Но впоследствии имели место и критические замечания: '' Очень уж кадеты и Дума вообще присмирела . Это безобразие ''( 77) . Короленко осуждал Милюкова, Родичева, лебезивших перед правительством.
Одним из немногих политиков, которых Короленко удостоил звания великого, был английский премьер-министр либерал Уильям Гладстон: '' Cамая характерная черта его политического облика состоит в том, что ставя убеждения вперед, как движущие начало, в практике он тщательно и чрезвычайно умело нащупывал почву среди парламентских сил и ставил вопросы в то время, когда материал для их практического разрешения уже накопился ''(78) .
Ставить убеждения во главу угла — здесь мы видим уже отмечавшуюся нами важность для Короленко идеалов. Вместе с этим, убеждения не должны являться догмами и соотноситься с действительностью. Что имеется в виду под накопленным для разрешения материалом? С одной стороны, сочувствие английской общественности ирладскому народу, лишенному элементарных прав, а с другой, готовность ирландской Земельной Лиги пойти на переговоры и сдержать пыл агрессивно настроенных радикалов. В итоге, многовековой конфликт разрешается мирно.
В очерке '' Турчин и мы '', опубликованном в '' Русском богатстве '' в 1913 году Короленко на примере Юго-Востока Европы рассуждает о процессе демократизации архаических обществ. Писатель с немалым удивлением отмечает тоску липован по временам турецкого владычества- при неорганизованной и во многом рыхлой власти пашей им жилось во многом привольнее, нежели при господстве румынской бюрократии. Однако процесс демократизации глубоко закономерен- малограмотные дунайские рыбаки в разговоре с Короленко формулируют идеал государственного устройства: этот идеал республика с широким народным представительством- '' cтихийно и самостоятельно зарождаетя идея нового европейского демократического строя , чуждая до сих пор и турчину и нам ''. Военные поражения заставляют Турцию встать на путь реформ . Европейская политическая идеология выступает своеобразным талисманом, который, однако, оказался '' не по вкусу падишаху и пашам, а народ остался к нему равнодушным- турецкий царь разогнал депутатов ''.
Либерализируется государственный строй ставших независимыми балканских стран : '' среди недавних рабов шла усиленная прививка нового политического мировоззрения . Дело было трудное, потому что двустороннее : старое держалось в нравах правящих классов и в привычках народа . Болгарии пришлось пережить жестокий рецидив уже конституционного рабства в виде стамбуловщины, режима палочников, дворцовых переворотов . Сербия перестрадала Милана и Александра. ''
Младотуркам , воспитанным уже в европейском духе, не составило труда ликвидировать власть султана, но '' гораздо труднее было справиться с нравами правящих классов и народа. На новый строй обрушились и традиции, и преступления старой Турции и вот на европейском юго-востоке совершается мрачная и величая трагедия '' (79) .
Таким образом, европейская демократия объявляется магистральным путем развития. Вместе с этим подчеркивается, что путь к ней будет долгим- для установления новых социальных отношений неоходимо нравственное перерождение.
Данный отрывок говорит о том, что у Короленко прослеживаются элементы так называемого '' либерального консерватизма '', который требует в ходе политических преоразований учитывать традиции той страны, в которой они проводятся и бережко обращаться с пережитками старины.
Для разнообразных идеологических течений, объединяемых под термином '' консерватизм '' , характерно убеждение, что нравственное развитие людей гораздо важнее для достижения благополучения общества, нежели справедливые законы и эффективно функционирующие государственные институты. В.Г. Короленко сторонником консерватизма не был и отмечал, что ''всегда исходил из идеи, что обращаться нужно не только к совести , но и к учреждениям ''.
Вот цитата из его письма к толстовцу Жулину (1917 год) : '' Я убежден что в идеальном образе человека, по которому должна отливаться совершенствующаяся человеческая порода — негодование и гнев насилия и всегдашняя готовность отдать жизнь на защиту своего достоинства, независимости и свободы — должны занимать нормальное место. И когда я мечтаю, что со временем насилие всякого рода исчезнет и народы, как и отдельные люди, станут братьями, то я жду этого от усовершенствования общественных отношений, которые устранят прежде всего насилие»(80) . С одной стороны, здесь опять же звучит мысль о необходимости некоего идеала, к которому должно стремиться развитие , а с другой, главным условием достижения данного идеала явлется усовершенствование общественных отношений — законов, государственных институтов и т.д.
В другом месте он пишет:
'' Отчего у нас после крестьянской реформы богатство страны не растет, а идет на убыль , и страна впадает во все растущие голодовки? '' Дворянская диктатура отвечала : от мужицкой лени и пьянства . Голодовки растут не от того, что у нас воцарился мертвящий застой, что наша сила, земледелие, скована дурными порядками, а исключительно от недостатка опеки над народов лентяев и пьяниц. Эта вопиющая ложь проникала всю нашу жизнь '' (81) .
Говоря о Первой Мировой Войне, писатель отмечал, что проповеди не в силах ее остановить '' потому, что она коренится глубоко не в одним человеческих заблуждениях и пороках, но и в общественных условиях, вследствии которых и люди, совсем не склонные к убийству, видят, что идти защищать свое отечество в этой общей свалке народов приходится, что это нравственно неизбежно '' (82 ) .
Он , однако, полагал, что нельзя ставить во главу угла только лишь прогресс нравов или только лишь развитие законов. Вот что он пишет относительно такого страшного общественного порока как проституция: '' Где тут причина и где следствие? Потому ли женщина попадает в эти ужасные условия , что она лично, по натуре , роковым и прирожденным образом склонна к пороку , или же она становится порочна вследствии условий воспитания , нищеты, невежества , наконец, нередко , может быть и прямо под давлением бремени , тяжкого и неудобоносимого , наложенного жизнью на слабые плечи? '' (83) .
Короленко, не терпевший компромисов с несправедливой действительностью, отказывает Толстому в публикации на страницах '' Русского богатства '' романа '' Начало жизни ''- '' ваш герой впадает в худшую крайность-полного примирения и даже безразличия ко всему , что выходит за пределы семьи и отношений к ближайшим соседям '' (84) . В письме к И.С. Журавскому он писал, что все '' левые ''- (чрезвычайно широкий спектр сил от кадетов до революционеров ), выступившие на политическую арену в 1905-1907 гг, несмотря на всю свою неорганизованность стоят гораздо выше сторонников старины и беззакония (85) .
В работах Короленко присутствует анализ концепций ряда российских консерваторов. Так, общественно-политических взглядов позднего Н.В. Гоголя он касается в статье '' Трагедия великого юмориста '' (1909). Писатель анализирует знаменитые ''Выбранные места из переписки с друзьями '' .
'' Гоголь не может не видеть, что и в общественной, а не только в частной жизни есть много несовершенств, что в ней господствует тот " вихрь возникших запутанностей, которые отняли почти у каждого простор делать добро". Видит он также "повсеместное помраченье и всеобщее уклонение всех от духа земли своей", " бесчестных взяточников и плутов, продавцов правосудия и грабителей " Но ему кажется, что все это трагедия не общества, задержанного в своем развитии и начинающего сознавать безнравственность существующих форм жизни, а только драма отдельных душ, лично уклонившихся от добродетели ''(86) .
Конкретные меры по ликвидации этих явлений, предлагаемые Гоголем, а именно увещевания , исходящие от власть предержащих , аппеляция к совести представителей различных слоев населения, забывших свой долг, кажутся Короленко недостаточными . Реальный царь Николай не годился для реализации возлагаемых на него Гоголем надежд ( '' потрясающего, с высоты трона исходящего, способного загреметь на всю Россию, поучения ") и не мог стать нравственным примером для народа. '' Общее спасение не в отрицании, не в критике, не в его гениальном смехе, не в реформах. Общее спасение в службе существующему строю: " Всяк должен спасать себя в самом сердце государства. На корабле своей должности службы должен всяк из нас выноситься из омута, глядя на Кормщика Небесного. Кто даже и не в службе, должен теперь вступить на службу " - подобная позиция понимается Короленко как несоответвующая реалиям времени (87) . Господствующим течением в русской общественной мысли 30-40-х годов, по мнению Короленко, было радикальное, связанное с именем В.Г.Белинского. '' Для нас ясно , куда пролегала эта дорога: первым ее этапом должно было стать освобождение крестьян от рабства, а русского общества -- от крепостнических форм жизни; что именно в этой стороне лежала идеальная линия тогдашнего движения -- это теперь уже не вопрос взглядов или партий; это обьективная историческая истина''(88).
Ряд исследователей полагает, что Короленко полностью отвергал абсолютистскую форму правления. Показательная такая цитата: '' борьбу с самодержавием Короленко сделал главной целью своей литературной деятельности '' (89). Действительно, в 1904 году он говорил, что '' Самодержавие несовместимо с жизнью; русская жизнь давно переросла те до нелепого узкие политиче­ские рамки, в которые омертвевшим бюрократическим строем она насильно вгоняется »(90).
Однако нужно внести коррективы — писатель полагал , что в период Петра Первого и Екатерины Второй — самодержавие себя оправдывало ( 91 ) . Требования вождей народных восстаний 17 века по мнению В.Г.Короленко в конечно счете совпадали с волей правительства (92) . Положительно рисуется облик Александра II.
В 1912 году разразился крупный скандал и Короленко оказался на скамье подсудимых с формулировкой '' дерзостное неуважение к верховной власти ''. Причиной этого стала публикация в '' Русском богатстве '' повести Льва Толстого '' Посмертные записки старца Федора Кузьмича ''. Главный герой ее, бывший император Александр Первый помимо прочего произносит такие слова: ''Людям, не имевшим несчастия родиться в царской семье трудно представить себе всю ту извращенность взгляда на людей и на свои отношения к ним, которую испытывали мы '' , '' я- величайший преступник '', '' бог оглянулся на меня , и вся мерзость моей жизни , которую я старался оправдать перед собой и свалить на других , открылась мне во всем своем ужасе '' (92) . Таким образом, по мнению цензора, Короленко становился проводником ''общей идеи о безумии, преступности и греховности власти , которой облечены русские государи ''.
В ответной речи писатель указывал на то, что на момент 1912 года обсуждение , а значит, и осуждение русских царей вплоть до деда Николая Второго является совершенно легальным деянием ( это было узаконено недавным рескриптом) . Во-вторых, преступником (то есть пособником убийства отца-Павла Первого) Александра признавала и тогдашняя историческая наука (следуют ссылки на работы великого князя Николая Михайловича и Н.К.Шильдера). Наконец, cлова '' имел несчастье родиться в царской семье '' не имеют абсолютного смысла- '' времена меняются и условия также. У Александра Первого воспитателем был лукавый князь Салтыков и ворчливый дядька Протасов. Воспитателем Александра Второго был приглашен Жуковский ''. И никакого оскорбления верховной власти в повести не было- многие монархи (от Навуходоносора до Карла Пятого ) тосковали по условиям жизни среди природы и простых людей. Покаяние Александра характеризует его с самом возвышенной стороны и если бы легенда была истиной, то '' его тернистый жизненный путь устлали бы небывалым загробным апофеозом, осиянным лучами святости '' (93) .
Владимира Галактионовича Короленко нельзя назвать самостоятельным политическим мыслителем- он едва ли сказал что-то новое по сравнению со своим учителем Н.К.Михайловским и по современным мерка его целесообразно именовать скорее правозащитником. Не замыкаясь в рамках какой-либо единой доктрины , он был чужд косности и догматизма и исповедовал ценности, которые можно назвать вечными- свободы, истины, гуманизма и общенародного счастья.

В его произведениях можно найти множество интереснейших оценок важнейших идеологических течений своего времени -марксизма, либерализма, консерватизма.
Давид Натанович Шуб, эмигрантский историк , одну из глав своей книги '' Политические деятели России '' посвятил взаимоотношениям В.Г.Короленко и Советской власти. Чрезвычайно высоко оценивая человеческие качества и литературные таланты Короленко, Шуб считает последнего безоговорочным противником марксизма вообще и большевизма в частности. Давид Натанович подробно разбирает биографию Короленко, написанную в 1962 году Г. М.Мироновым для серии ЖЗЛ.'' Миронов не скрывает, что Короленко был народни­ком и противником марксизма. Он приводит слова, ска­занные Короленко в 1893-м году в Лондоне писателю-революционеру Сергею Кравчинскому-Степняку в разго­воре о марксизме: «Непонятен мне социализм без идеа­лизма. Я не думаю, чтобы на сознании общности мате­риальных интересов можно было построить этику, а без этики мы не обойдемся ( 52) .
Главнейшей заслугой Д.Н.Шуба было введение в научный оборот писем Короленко к А.В.Луначарскому (1920-1921гг.), в которых была дана подробная критика теоретических основ большевизма . Эти письма не получили широкой известности при жизни писателя и были изданы отдельной книгой в Париже. Шуб приводит такие отрывки:
«Что представляет собой ваш фантастический ком­мунизм? Известно, что еще в прошлом столетии являлись попытки перевести коммунистическую мечту в действи­тельность. Роберт Оуэн, фурьеристы, сен-симонисты, кабетисты — таков длинный ряд коммунистических опытов в Европе и в Америке. И все эти благород­ные мечтатели кончили сознанием, что человечество долж­но переродиться прежде чем уничтожить собственность и переходить к коммунальным формам жизни (если вообще коммуна осуществима). Социалист-историк Ренар говорит, что Кабе и ком­мунисты его пошиба прибегали к слишком упрощенному решению вопроса. «Среди предметов, окружающих нас, — писал он, — есть такие, которые могут и должны остаться в индивидуальном владении, и другие, которые должны перейти в коллективную собственность». Вообще процесс этого распределения, за который вы взялись с таким легким сердцем, представляет собой процесс дол­гой и трудной подготовки объективных и субъективных условий, для которого необходимо все напряжение об­щей самодеятельности, и главное, свободы '' (53).
'' Вы говорите о комму­низме. Не говоря о том, что коммунизм есть еще нечто неоформленное и неопределенное, вы до сих пор не вы­яснили, что вы под ним разумеете. Для социального пе­реворота в этом направлении нужны другие нравы..Души должны переродиться, а для этого нужно, чтобы сначала переродились учреждения, а это в свою очередь требует свободы мысли и начинания для твор­чества новых форм жизни. Силой задержать самодеятель­ность в обществе и в народе — это преступление, которое совершало наше старое павшее правительство. Но есть и другое, пожалуй, не меньшее зло — это силой навязы­вать новые формы жизни, которых народ еще не осо­знал, и с которыми не мог еще ознакомиться на творче­ском опыте» (54) .
В заключение Короленко писал: «Социальный переворот может быть результатом только всестороннего и органического назревания новых специальных учреждений и свободного, не бюрократиче­ского творчества» (55) .
У читателя может возникнуть впечатление, что Короленко полностью отвергал коммунистическую идею во всех ее ипостасях, не видя никакой разницы между Кабе, Марксом, Лениным и рядовыми большевистскими функционерами. Следует, однако, отметить, что подборка цитат, произведенная Д.Н.Шубом, отличается крайней тенденциозностью. Сперва обратимся к текстам Миронова, советского биографа писателя. Наряду с указанными Шубом цитатами Г.М. Миронов приводит и такие слова Короленко, характеризующие его положение среди редгруппы '' Русского Богатства '' : '' Я и Николай Федорович (Анненский) составляем оттенок , состоящий ближе к марксизму '' . В своих письмах Короленко подчеркивал, что не относился ко марксизму враждебно, ибо видел в нем «явление... живое и интересное. Несомненно, что оно вносят свежую струю даже своими увлечениями и во всяком случае заставляют многое пересмотреть заоново». Миронов цитирует дальше : '' В русской жизни найдется много такого, с чем следует бороться прежде, чем с марксистами. А уж если бороться, то, конечно, так, как борются с явлением, родственным по духу и истекающим из тех же побуждений, что одушевляют и нас '' (56) . Упомянутые цитаты в советское время преподносились как свидетельство близости Короленко к ревоционному (подчеркнем) марксизму (так считал, скажем, Г.А.Бялый(57).
Короленко, действительно, не писал в тот период полемических работ против марксизма, как делали многие другие публицисты '' Русского богатства ''.
Как примирить позицию позднего Короленко, как мы увидим, чрезвычайно предвзято освещенную Шубом, и цитаты, приводимые Мироновым?
Марксизм уже к концу 19- началу 20 веков, когда Короленко писал эти строки, разделился на множество направлений. К какому именно течению в марксизме был близок Короленко (отрывки, на которые обращает внимание Шуб, говорят о том, что явно не к ленинскому)- на этот вопрос еще предстоит ответить.
Представляется необходимым дать краткую характеристику совместного публицистического творчества Короленко и Анненского (под псевдонимом ОБА) . Заметим, что Анненский , будучи в эмиграции, даже присутствовал однажды на конгрессе Первого Интернационала и как отмечала в воспоминаниях его жена, был восхищен человеческими качествами участников (58) .
В одной из статей отмечается влияние толстосумов на городские органы власти- богатые купцы формируют состав дум в своих интересах- данное положение близко к проповедуемому марксистами историческому материализму (59).
Также роднило марксистов и наших соавторов признание важности и благотворности для развития России насаждения капиталистической промышленности (60).
Но есть и существенная разница- скажем, Анненский пишет о том, что капиталистические отношения в стране насаждал не класс буржуазии, а надклассовая сила- государство (61) .
Анализ писем Короленко к А.В.Луначарскому говорит о резко отрицательном отношение писателя к большевизму , но пикантность ситуации в том, что Ленина он критикует ...ссылаясь на Маркса и Энгельса.
Короленко полагал, что класс капиталистов не является паразитическим и играет огромную роль в организации производства . Развитие капитализма он признавал благом для не только для отсталой России, но и для самых передовых стран Запада (США, Англия ) - этот социально-экономический строй имел, по его мнению, огромный потенциал для данной эпохи . Писатель цитирует Энгельса относительно Америки конца 19 века: '' Ваш капитал отлично исполняет свою роль. Все эти дома -монстры отлично послужат будущему обществу. Но роль его еще далеко не закончена '' (62) .
Суть философии Маркса, по мнению Короленко, в том, что для социального переворота '' Нужно много усилий, как политическая свобода, просвещение, нужна выработка новых общественных сплетений на прежней почве, нужны растущие перемены в учреждениях и в человеческих нравах '' (63) .
Карла Маркса Короленко называл '' замечательным экономистом ''. Современный уклад жизни, отмечал писатель, ''основан на конкуренции и эксплуатации ''(64) . Он признавал всю остроту рабочего вопроса в России начала 20 века и понимал невозможность его решения усилиями царской бюрократии.
Представители умеренного марксизма оценивались писателем сочувственно.
Западные марксисты (К.Каутский и другие), по мнению Короленко, на голову выше большевиков- их выгодно отличает громадный опыт легальной борьбы, прекрасное знание условий реальной жизни рабочих ( '' они привыкли чувствовать взаимную связь между капиталом и трудом '' ) и в этой связи более взвешенная тактика (65) .
Сюжет о влиянии на Короленко '' римского папы '' марксизма Карла Каутского, в 1918 году развернувшего полемику с большевиками, заслуживает отдельного внимания. Работы Каутского ''Диктатура пролетариата '', ''Коммунизм и терроризм '' содержат идеи, близкие тем, что высказывал писатель в письмах к Луначарскому ( последний вместо развернутого ответа послал писателю книгу Троцкого '' Терроризм и коммунизм '', направленную, как известно, против Каутского). К таким идеям можно отнести отрицание реальности в России диктатуры пролетариата (на деле всем заправляла кучка сектантов, а многие рабочие поддерживали меньшевиков и эсеров), невозможность наладить производство в новых условиях (без участия капиталистов, обладающих необходимыми знаниями), осуждение ликвидации разделения властей (система советов , согласно Каутскому, не демократия) ( 66 )
Короленко, недовольный обысками у больного Г.В. Плеханова, пишет телеграмму такого содержания: '' Глубоко возмущен насилием, совершенным в лице Плеханова над истинными друзьями народа, не забывшим, что сила революции возвышается стремлением к человечности, разуму и свободе, а не разрушению и произволу ''( 67) .Высоко оценивал Короленко и таланты Ю.О. Мартова (68) .
Есть сведения о знакомстве Короленко с книгой Плеханова '' К вопросу о монистическом понимании истории '' , одним из фундаментальных произведений исторического материализма ( 69) . Однако сам он оставался на позициях так называемой теории многих факторов.
Стоит упомянуть эпизод из повести Короленко '' Без языка '', рассказывающей о жизни в Америке украинских эмигрантов.
С некоторого времени стало нужно работать в субботу- это требование жестоких фабрикантов- и молодые евреи массово отказываются от обычая предков. Сразу возникает и '' теоретическое обоснование '' - некий Мозес из Луисвилля ссылается на эпизод из Ветхого Завета, где сам бог осуждает сторонников Макковеев, павших под ударами врагов из-за боязни в праздничный день однажить оружие. '' Так и субботу будет праздновать некому ''- прибавляет он (70) .
Однако показательна и такая цитата: '' Со времен марксизма принято считать ни во что такие, например, двигатели, как совесть (...) Перед Великой французской революцией, ранее, чем заговорили "классовые интересы", внятно говорила уже общественная совесть, говорила языком философов, энциклопедистов, встречавших приверженцев даже в тех классах, которым переворот был прямо не выгоден '' (71) .
Когда английское правительство во второй половине 19 века выступало против утеснения болгар в составе Османской империи и других проявлений национального гнета, ему отовсюду указывали на '' древно в глазу ''- кровоточащий ирландский вопрос. '' Эти напоминания в связи с движением О ' Конелли, О ' Брайана , Дэвитта и впоследствии фениев и Парнелля будили английскую совесть '' - так писал Короленко в очерке '' Драка в доме ''. Приводя цитату из газеты '' Times '' о лидере ирландцев О' Конелли '' велик при всех своих заблуждениях '' , писатель отмечает: '' Когда среди нации, которая веками притесняла другую, раздаются такие голоса, это значит ее совесть пробудилась'' (72). Подобные настроения приводят к англо-ирландскому соглашению на основе гомруля.
Если говорить о таком важнейшей элементе марксизма, как тезис о классовой борьбе, то Короленко описывал множество случает классового сотрудничества. Вспоминая детство, прошедшее на Украине, писатель говорит о добродетельной помещице , полячке по национальности, крестьяне которой не хотели пользоваться дарованной им в 1861 году свободе (73) .
Ответственность за Первую мировую войну по его мнению лежала на всем народе- победа выгодна не только кучке капиталистов, но и всем россиянам, благосостояние которых улучшиться в результате общего подъема экономики, к которому приведут открытие новых рынков и овладение торговыми путями (74) .

Хотел написать про Коробейникова, Мартынова, разруху в нижегородском образовании- да пошли они все в зад...
Гноевых А.В.
Институт Российской истории РАН
К вопросу об общественно-политических взглядах В. Г. Короленко

Владимир Галактионович Короленко , выдающийся писатель, плодовитый публицист и видный общественный деятель, обладал непререкаемым авторитетом среди русской интеллигенции. Его участие в таким громких судебных разбирательствах, как Мултанский процесс и дело Бейлиса , сыграло решающую роль в торжестве справедливости и оправдании невиновных. В своих памфлетах '' Голодный год '', '' Сорочинская трагедия '' и ряде других Короленко беспощадно разоблачал произвол, чинимый царской администрацией. С 1904 по 1918 гг. наш герой был главным редактором ''Русского богатства '' , влиятельнейшего журнала неонароднического направления , на страницах которого высказывались идеи, выступавшие убедительной альтернативой постулатам либеральным, консервативным и марксистским.
Общественно-политическую позицию В.Г. Короленко исследователи традиционно характеризуют как демократическую и общесоциалистическую. ''Я совершенно искренне и горячо считаю себя социалистом , не считая себя ни большевиком, ни коммунистом, ни даже меньшевиком, ни '' народным социалистом. Считаю себя социалистом в том смысле, что признаю одну свободу, без социальной справедливости, неполной и неосуществимой. Но для меня свобода- необходимое условие осуществления и социальной справедливости, а не наоборот, как для нынешнего коммунизма ''- так он писал в 1920 году ( 1)
В.Г. Короленко принадлежал к народническому направлению российской общественной мысли: путь свой он начал среди пропагандистов лавристского толка, к конце 19 века отказался от ряда старых догм (представление о пагубности капитализма, идеализация крестьянства) и примкнул к сторонникам выдающегося мыслителя и публициста Н.К. Михайловского.
Возникает вопрос о соотношении идей Короленко и Михайловского, а также о месте нашего героя среди других неонародников , группировавшихся вокруг '' Русского богатства ''.
Наиболее подробное и обстоятельное на сегодняшний день сопоставление взглядов Короленко и позиции Михайловского можно найти в книге советского ученого Б.Д. Летова '' Короленко-редактор ''. Летов считает Короленко идейно близким нарождающемуся марксизму и противопоставляет писателя погрязшим в застарелых предрассудках Михайловскому и его последователям.
Однако большим просчетом исследователя является невнимание к текстам Короленко, где он высказывает свое отношение к Михайловскому и его идеям. В статье от 1914 году, опубликованной в '' Русском богатстве '', Короленко писал: '' Михайловский властно двинул мою молодую мысль ''(2) . Писатель вспоминает, как будучи студентом Петровской академии прочел одну из работ Михайловского и ''сразу был захвачен: то настроение, романтическое, смутное, которое бродило среди молодежи и звало к народу , находило здесь глубокое реально-научное обоснование ''.(3)
В 1918 году Короленко отмечал: '' C гордостью думаю, что в нашей дружеской журнальной семье , собравшейся вокруг Н.К.Михайловского , всегда жила вера, которая стояла выше и коренилась глубже временной смены партийных и классовых взглядов, восходя к высшим началам вечной правды. Михайловский умел схватить основной жизненный нерв интеллигенции, определить ее право на самостоятельную роль и великое ее значение в общественной жизни- в сжатой формуле, противополагавшей идеалы идолам. Теперь об этом приходится вспоминать особенно часто, когда одностороннее классовое идолопоклонство грозит затемнить лучшие стремления русской интеллигенции к правде, социальной справедливости, к разуму и истинной свободе '' (4) .
Короленко верно понимал основной жизненный и творческий принцип Михайловского- поиск правды-истины, неотделимой от правды-справедливости. '' Благородная житейская практика, самые высокие нравственные и общественные идеалы представлялись мне всегда обидно-бессильными , если отворачивались от истины, науки. Я никогда не мог поверить, что нельзя найти такую точку зрения, с которой правда-истина и правда-справедливость являлись бы рука об руку '' - так писал в свое время Н.К. Михайловский (5) .
Обратимся к очерку В.Г. Короленко '' Две картины '', где он описывает свои впечатления от просмотра произведений Поленова '' Христос и грешница '' и Сурикова '' Боярыня Морозова ''. Анализ этого очерка показывает, что писатель следовал идее гармонии мысли и чувства, разума и нравственности, завещанной Н.К.Михайловским.
Первая картина изображает известный евангельский эпизод, когда Христос должен был решить судьбу блудницы.
'' Даже тогда, когда общие положения нового учения усвоены,-- нужен еще долгий опыт мыслей и чувства, чтобы каждый раз безошибочно прикинуть частный факт к началам общей правды "Несчастная... закон Моисея ясен... но что скажет Христос? "
Христос едва '' расслышал вопрос, - и уже в душе его подымается милосердие к грешнице, и он знает, что его истина тотчас же даст логическое выражение его чувству, что луч живой любящей правды сверкнет сейчас в этот мрак изуверства.
 ''  -- Кто из вас без греха,-- пусть бросит первый камень... '' (6)
Таким образом, нравственный принципы в данном случае идут рука об руку с логическими доказательствами, достигается гармониямежду разумом и чувствами .
Боярыню Морозову , запечатленную Суриковым, писатель характеризует следующим образом: '' Она так бесстрашно идет на муку и этим будит невольное сочувствие. Но это смутное чувство стремится тотчас же к своему логическому завершению в сознании. "За что умирает эта боярыня, к чему она призывает?" Перед ней несомненно маячит какой-то свет. Так где же он, и свет ли это, или только блудящий огонь над трясиной? Боярыня подымает два перста -- символ своей идеи... И только... какая убогая, бедная мысль для такого подвига. И чувство зрителя не находит логического завершения ''. (7)
Только мысль закрепляет душевное движение, делает его способным к развитию и творческой работе- к такому выводу приходит Короленко
'' Мы забываем, что Христос был для своего времени замечательным ученым, что он еще в детстве поражал глубоким проникновением в "учение"... Прочитайте талмуд (начало которого относится почти ко времени Христа), вдумайтесь в его грубые и полные суеверия формы мысли, подумайте также, что талмуд все-таки произведение лучших умов,-- и вы поймете, сколько нужно было критической силы, чтобы из-под шлака застывшей веры извлечь новое учение... Всему, что выдвинула тогдашняя критическая мысль, всем наличным противоречиям Христос нашел примирение...
Для второй же картины характерен '' диссонанс, противоречие между возвышенным могучим порывом чувства и мелкой, ничтожной и темной идеей ''.
Свой очерк писатель завершает вопросом: '' Не ищет ли современный человек - веры, которая бы возвратила нам спокойствие и осияла для нас внешний мир внутренней гармонией понимания? Веры, которая бы осуществляла любовь и не противоречила истине, знанию? '' (8) .
Одной из проблем , занимавших русских мыслителей в конце 19 века, было соотношение в историческом развитии деятельности выдающихся личностей и активности народных масс .
Летов пишет: ''Активную роль в историческом процессе Михайловский отводил выдающимся личностям и пассивную народным массам. С некоторыми видоизменениями эта концепция была свойственна всей народнической публицистике '' . Далее следует цитата из Короленко : '' Они (герои) - продукт масс и потому могут совершать свои подвиги героизма, что масса понимает и ценит в их времена героизм больше, чем в другие времена '' (9) . Можно привести и другой отрывок в подтверждение данного тезиса .
В провинциальных архивах, писал Короленко, трудно найти "черты из деятельности и личной жизни всех первых персонажей истории, полководцев, временщиков и законодателей". Однако " сама история давно уже перестала довольствоваться исключительно изучением одного этого героического материала. Массовая подкладка событий, незаметно складывающаяся из атомов жизни народа, постепенно назревающие перемены в глубине этой жизни -- все широкие бытовые явления -- уже давно привлекают внимание историка, понимающего, что показная сторона истории очень часто, если не исключительно, составляет не причину, а только следствие этих мелких в отдельности, но огромных в своей совокупности первичных явлений. " ( 10)
Б.Д.Летов и ряд других исследователей- Г.А. Бялый (11) , Ю.Г. Гущин (12)- усматривают в подобных взглядах близость к марксизму ( подлинный творец истории-народ, а выдающиеся личности- лишь его порождения ) и говорят на этом основании об особой позиции Короленко среди неонародников. Однако этот вывод не соответствует современному уровню исторической науки. Как показали в своих работах Б.П. Балуев и В.В. Блохин, идеи Н.К. Михайловского часто понимаются превратно- этого мыслителя с легкой руки В.И. Ленина и Г.В. Плеханова совершенно незаслуженно обвиняют в полном отрицании исторической роли народа и всяческом возвеличивании значения одиночек- героев, гениев, вождей (13) .
Михайловский уже в 1877 году писал, что народ, его жизнь и страдания '' подвергались пока опале исторического невнимания '' (14) . В своей работе '' Вольница и подвижники '' мыслитель исследует анатомию народных волнений. Другой ученый неонароднического толка В.И.Семевский также выражал своей неудовольствие по поводу того, что историки, увлеченные описанием деятельности монархов и выдающихся персон, не занимались '' воссозданием прошлого юридического и экономического быта народа '' (15) . Семевский, напомним, стал автором фундаментальных исследований по истории российского крестьяства, публиковавшихся в том числе и на страницах '' Русского богатства ''. Таким образом, Короленко с его призывом изучать жизнь масс не был уникальным среди народников.
Виднейший историк и член редакторской группы '' Русского богатства '' В.А. Мякотин так говорит о событиях 1812 года : '' Перед глазами владельцев крепостных душ, владельцев, более или менее уверенных в полном бессмыслии и равнодушии массы внезапно выступил на историческую сцену народ, народ, самостоятельно поднявшийся на защиту Родины, для возбуждения своего патриотизма не нуждающийся в синодских увещаниях, ни в растопчинских афишках '' (16) .
Михайловский был автором знаменитой статьи '' Герои и толпа '' , увидевшей свет в 1882 году, в которой был поставлен вопрос о соотношении в историческом процессе деятельности великих личностей и обьективных условий, взаимодействия гениев и народных масс . '' Героем мы будем называть человека, увлекающего примером массу на хорошее или дурное, благородное или подлейшее. Толпой-массу, способную увлекаться примером опять-таки благородным или подлейшим '' (17) . Заметим , пишет Михайловский, что толпа может следовать и за негодяем, ничтожеством и даже полоумным. Причина этого коренится не в политических или экономических причинах, а в чисто психологическом механизме подражательности . '' Найдя ключ к этому механизму, мы откроем далекую перспективу в глубь истории и узнаем , как, когда и почему толпа идет за героями '' (18) . Прямого ответа на поставленный вопрос Михайловский не давал.
В ряле работ Короленко можно найти размышления, которые можно назвать развитием идеи Н.К. Михайловского. Возможно, самым ярким примером этого стала работа о участнике дела Дрейфуса- Эстергази, мелком мошеннике, фальсификаторе и клеветнике, тем не менее обретшим в Европе огромную популярность и признание. В чем причина этого? Европа поражена страшным недугом: '' Прислушайтесь к этим крикам и, вместо аргументов, вы услышите одно: "Дрейфус -- жид". В этом все дело, отсюда, как из источника, вытекает все остальное, это слово объединило людей на противоположных концах Европы... Не очевидно ли, что яд, которым так густо насыщена теперь атмосфера Франции, отравляет воздух и других стран, мешая "чувствовать правду"? Вот почему нити от наших сердец очутились в руках знаменитого "писателя" Эстергази '' ( 19) .
Короленко упоминает также и '' беспримерную борьбу кучки частных лиц против отравленной совести всего народа, теперь уже несомненную победу ничтожной группы над несколькими министерствами, над парламентом, над общественным мнением целой страны''- победа Золя и его друзей над инициаторами дела Дрейфуса (20) .
Таким образом , vox populi прав далеко не всегда. Эту мысль писатель повторяет в статье о Кишиневском погроме , когда молдаване и украинцы, годами мирно уживавшиеся с евреями , под влиянием первобытных инстинктов стали убивать их, а также в рецензии на книгу о борьбе с ведьмами в Средние века ( массовая истерия, не имеющая логического объяснения, захватила не только невежественный народ, но и многих образованных людей) (21, 22 ) . Вот что пишет Короленко Генрику Сенкевичу относительно развернувшегося в Пруссии отчуждения земель этнических поляков в пользу немецкого населения: '' Привет немцам, которые имеют мужество поднять голос против ослепленного низменными страстями большинства своей страны '' (23) . Таким образом он выражал свою солидарность тем немногим прогрессивным деятелям Германии, противившимся захватнической политике, поддержанной основной массой их соотчественников.
Победа в 1917 году большевиков — по мнению Короленко, не есть следствие жизнеспособности их идей: '' сама легкость, с которой им удалось повести за собой наши народные массы, указывает не на нашу готовность к социалистическому строю, а , наоборот, на незрелость нашего народа '' (24) .
Вот что писал Короленко небезызвестном лидере демонстрации 9 января 1905 года:
'' Священник Гапон является лишь одним из тех "провиденциальных людей", которые порой в бурные периоды как-то вдруг обнаруживаются на поверхности общественной жизни. Все их значение в том, что и их личные добродетели, и их недостатки, вообще все стороны их личности совпадают по тону с господствующим настроением среды, усиливая это настроение, как резонаторы усиливают звуки ..'' (25)
Но не будем , однако, забывать и о том, что герой, как полагал Михайловский , был '' порождением своей эпохи, но вместе с этим пусть он не более чем орудие истории, однако в свои орудия из десятков и сотен история выбрала именно его. Он активное и сознательное орудие и преследует свои цели '' (26) .
Летов упоминает критическое замечание Короленко относительно писателей Омулевского и Засодимского: '' Мы теперь уже изуревились в ''героев '' , которые двигали (в романах, конечно) на своих плечах ''артели '' в 60-х годах и общины в 70-х ''( 27)
Тем не менее Короленко допускал, что роль отдельного человека в истории может быть огромной: библейский Моисей , по его словам, ''не вел, а влачил народ через тысячи бедствий '' (28) .
В своей записной книжке Короленко так характеризовал одного из героев Жуковского: '' Ум развитый среди темной массы . Условие, выделяющее Однорога очень высоко над массой, делающее очутительной громадную разницу между ним и средой- прием чисто романтический. В жизни это явление редко, но зато характерно' ' (29) .
В чем выразилось осуждаемое народниками пренебрежение марксистов к конкретной личности? Главным образом, это был вульгарно-социологический подход к объяснению ее генезиса и поступков.
Короленко полагал, что условия воспитания , принадлежность к конкретному классу или политической группировке не определяют полностью облик того или иного деятеля. В одном из писем писатель выражает свое несогласие с тезисом : '' явления жизни рисуются человеку в такой перспективе, какими он смотрит глазами: либералу рисуются так, консерватору -иначе ''. По его мнению, подобная позиция справедлива применительно далеко не ко всем явлениям жизни, а лишь тем, которые связаны с общественными отношениями. '' Кравчинский, впоследствии убивший Мезенцева, во время студенчества был благонамереннейший человек и противник радикализма. Тихомиров, ханженствующий теперь в '' Московских ведомостях'' , был прежде террористом . Вот и охватите психологическую, так сказать , основу такими категориями, как радикализм или консерватизм ''(30) .
Интересно упомянуть в этой связи эпизод полемики Н.К.Михайловского и М.И. Туган-Барановского. Последний когда-то написал: '' Почему Августин изучал не природу, а Дарвин не сделался теологом? Не в следствии своей индивидуальности , а просто потому, что Августин жил в то время, когда теология господствовала на умами человечества и заключала в себе все знания и философию эпохи , а Дарвин жил во время, когда крупная промышленность преобразовало хозяйство и на первый план выдвинула практические задачи , разрешить которые невозможно без познания законов природы ''. Отвергая соображения Туган-Барановского об Августине как явно неудачный силлогизм, Михайловский приводит пример несколько выдающихся деятелей середины 19 века, не ставших, несмотря на потребности времени, учеными -естествениками и так пишет о великом биологе : '' Тут, как и во всех подобных случаях, действовала целая сложная сеть явлений наследственности, воспитания, чтения, знакомств, случайных событий и впечатлений, в целом состававших жизненный цикл Дарвина '' (31) .
В статье, посвященной жизни и творчеству С.Н.Южакова, Короленко отмечает, что известный народник происходил из семьи офицера военных поселений , который, однако ''никогда никого не бил и вообще представлял для того времени и той среды это был феномен, вызывавший недоумение и осуждение ''(32) .
В письме к Т.Н. Галапуре, начинающему литератору, Короленко выражал сомнение по поводу того, что всякий писатель- выходец '' из народа '' может обьективно описать жизнь крестьян (утверждение довольно популярное). И добавляет: '' между тем никто еще не описывал народную жизнь лучше дворянина Тургенева, или разночинца Успенского, или графа Толстого . И о вопросах земли сказано много экономистами, никогда не ходившими за плугом ''(33) .
Как пишет Летов, Короленко разделял мнение Михайловского о '' самостоятельной исторической роли интеллигенции '' . Со времен В.И.Ленина трактовка интеллигенции как феномена надклассового считается отличительным признаком народничества.
'' C первой четверти прошлого столетия мы видим, что русское общество потрясается взрывами вне каких бы то ни было классовых интересов. Первые русские революционеры были привилегированные гвардейские офицеры Каждое поколение молодежи как бы останавливается в раздумье на пороге жизни, выбирая один из двух предстоящих ему путей: путь подчинения, на котором ждут теплые места, обеспеченная карьера, одним словом, реальные интересы, или путь противления и борьбы '' (34) .
В произведениях Короленко часто встречается обороты '' перед русским обществом и русским народом все явственне встает задача ... '' (35) , '' идеи общества и народа, как самостоятельных элементов нации, тогда еще не определилась (написано о временах Гоголя) ''(36) , '' каждое поколение выделяло известный осадок, питавший в обществе и народе противоправительственное настроение '' (37) . Писатель, таким образом, выделял два основных компонента нации- общество и народ. Дело в том, что подобная терминология восходила опять-таки к Михайловскому: под обществом последний понимал интеллигенцию ( 38) . Общественная мысль , таким образом, представляет собой теоретические веяния, распространенные среди интеллигенции.
Необходимо еще коснуться еще одного важнейшего постулата народничества, который Б.Д. Летовым не упомянут. Речь идет об оценке феномена государства вообще и русского самодержавия в частности.
Короленко говорил о '' преобладании дворянства во всем гражданском строе и земстве '' (38) , то есть признавал определенную зависимость государственных структур от конкретных социально-экономических групп. Он также считал, что реальная власть царя ограничена бесчисленной бюрократией, претворяющей в жизнь его указы (39) .
Вместе с этим, оценивая самодержавие и государство вообще, Короленко полагал, что данные феномены в определенных ситуациях могут иметь характер надклассовый В рассказе Короленко '' Легенда о царе и декабристе '' (1911) Александр Второй показан как носитель общенациональных интересов, вступивший во имя преобразований в конфликт с массой консервативно настроенного дворянства ( последнее всегда считалось классовой опорой царизма). Визит императора в Нижний Новгород накануне реформы принес победу либеральному меньшинству губернского комитета, занимавшегося разработкой проекта освобождения крестьян, над реакционным большинством (40) .
'' Правительство, проводя реформы, cтояло впереди своего народа, в его рабской и рабовладельческой массе, и вводило новые начала жизни '' ( 41) .
Не лишней в этой связи будет цитата из статьи Короленко '' Разговор с Толстым. Максимализм и государственность '' (1917 год) , где говорится, помимо всего прочего, о невозможности решить земельный вопрос руками лишь крестьянства, невежественного и стоящего на узко классовой позиции. '' Не ясно ли, что только государство с общегосударственной возвышенной точки зрения , при напряжении всенародного ума и вненародной мысли, может решить задачу широко и справедливо? '' (42) . В последней цитате мы помимо всего прочего отход от народнической апелляции к крестьянству как высшей инстанции- Короленко видит всю ограниченность взглядов русского мужика на земельный вопрос.
Представляется, что оценка русского самодержавия периода Александра Второго как выразителя общенациональных интересов — идея Михайловского, который надеялся на то, что усилиями власти Россия может миновать капитализм. Применительно к Александру Третьему таких надежд уже не было ( 43 ).
Петр Великий производил свои пребразования не во имя дворянства, купечества или бюрократии, а во имя всего народа- так считал Михайловский. Последний также говорил и о надклассовом характере политики Наполеона I. Вместе с этим в работах Михайловского имеется масса упоминаний о зависимости власти от наиболее могущесвенных классов- например, он говорил о том, что Бурбоны периода Реставрации - прямые выразители интересов буржуазии (44) .
В.А. Мякотин писал, что '' тягловая организация общества , которая выработалась в старой Москве, привязала каждого отдельного человека и каждый класс к определенной государственной службе '' и лишь в ходе реформ Петра у дворян появилась '' возможность давления на правительственную политику ''( 45 ).
По мнению А.В. Пешехонова,что '' в свирепой свалке классов, групп, индивидуумов, где столько противоречивых экономических интересов рвут на части общественный организм '', государство обязано взять на себя '' роль высшего регулятора, служащего интересам целого, призывающего к порядку каждый личный произвол (..) Правительство представляет собой равнодействующую борющихся сил '' (46) . На страницах журнала высказывалось и такое мнение: '' если государственная власть становится служкой какого-либо отдельного класса , корпорации, лица, забывая свои общенациональные цели это должно подвергнуться критике общества '' ( 47 ) .
Главный стерженем философии Н.К. Михайловского был так называемый субъективный метод. О том, насколько этот метод воспринял Короленко, Б.Д.Летов также не упоминает.
Михайловский полагал, что подход к изучению явлений общественной жизни кардинально отличается от подхода к изучению явлений природы- информация не только излагается правдиво в плане фактологии, она неизбежно подвергается оценке с точки зрения нравственного идеала.'' Обьективность в социологии есть , по нашему мнению, не более чем маска, которой недобросовестные люди обманывают других, а добросовестные себя (...) Будут ли наши желания нравственны или безнравственны, будут ли наши идеалы достижимы или недостижимы, но они неизбежно будут и неизменно наложат свою печать на исследование, может быть, даже извратят его (...) Не восхищаться политическими фактами и не осуждать их можно только не понимая их значения '' (48) .
Короленко в свою очередь был убежден в существовании '' идеального образа человека, которому должна отливаться совершенствующаяся человеческая порода '' ( 49) .
28 февраля 1893 года Короленко в своем дневнике приводит слова Микеланджело о том, что «художник не может оставаться спокойным, пока позор и зло царят в стране своей». Писатель добавляет: «Вот как умели мыслить и чувствовать великие художники. А нам говорят, что художник должен быть нейтрален и что его не должны трогать позор и зло, которые продолжают царить в родной стране» (50) .
О значении идеалов Короленко пишет: '' идеалы, вообще говоря, достижимы лишь в бесконечности, то есть реально не достижимы. Но идеальное постоянно просачивается в нашу жизнь, откладываясь в общественных формах. Его "предчувствие" веет на небосклоне каждого поколения, как облачный столб перед Израилем в пустыне. Только легендарный столб был поставлен извне. В действительности он слагается из неопределенных общих желаний и предчувствий, из новых, только рождающихся мыслей лучших умов, из задушевных стремлений лучших сердец. И все эти атомы общественного творчества невидимо слагаются в идеальный образ, веющий как знамя на умственном горизонте поколений '' (51).
В.Г. Короленко, как и другие сотрудники '' Русского богатства '', отказался от ряда постулатов, характерных для народничества 70-80-х годов. Он признает прогрессивность развития капитализма, приносящего оживление в российские захолустья ('' Ненастоящий город '' ), трезво смотрит на революционный потенциал и уровень сознательности крестьянства.

Деятельность А.Коробейникова, А.Колесова и Г.Алхазова оцениваю как свинство и халтуру. Вы что думаете: вам деньги дают просто так?

2011 год был годом, когда большинство знатоцкого мира меня признало. Что ж, было много действительно удачных работ. Роль играет теперь личная неприязнь, а не '' репутация ''.
Когда я Жорику Федосову в ироничной форме намекнул, что 18 января все прогрессивное человечество празднует мой ДР , он ответил что-то вроде ''Здесь похуй на такие мировые знаменитости''. Мне это напоминает скуление....
Кто же теперь выступает против? очень странные, на мой взгляд, существа. их совсем немного.
Есть такой знаток Петриленков- я с очень большим трудом представляю, кто это такой. Оценивать ничего не буду, просто предоставлю ему слово.
Мы как-то договорились с '' Мишками-Плутишками'' о тестировании моего пакета по скайпу- в самом начале упомянутый Петриленков заявляется :'' ничего не буду тестировать этому мудаку '' и скрывается.
Однажды вечером сижу в общаге , никого не трогаю- вдруг Толстых по какой-то хер добавляет меня к скайп -конференции Мишек, где был и Петриленков. Последний, видя столько плачевный оборот, взвизгивает '' блять'' и скрывается.
''Попя ляризация истории'', ''Сдрысни отсюда, клоун ''- все это он...
В ответ на совершенно безобидное письмо он пишет : '' ты опять вышел на связь, мудило ''...
В завершение скажу, что он меня, думаю, никогда в глаза-то не видел и знает обо мне столь же мало, как и я о нем. Теперь б я впрочем, студентам понтовых столичных вузов (ЛЭТИ, скажем) и вообще тем, кто имеет в жизни возможности.
Есть еще более интересный экземпляр- Денис Сулавко из Минска. После общения с ним не завидую игрокам Элитарки. В смокинге он похож на человека, однако мне напоминает что-то среднее между свиньей и жабой. Я однажды зашел на страницу к некой белорусской знаточихе , Сулавко вставил такую реплику :'' Гноевых , отъебись от нас...''. Когда я в личном письме в слащавой форме стал указывал ему на свинский характер такой высказываний, представитель дружественной республики ответил просто '' Пошел нахуй ''. В ходе дальнейшей беседы я узнал, что я ''уебан и упырь'' и вопросы на последней княгине Ольге были ''говеные '' (в этом-то слове ошибки делать....0oой) Пакет получил 7, 5 баллов по Бахареву.
Интересно, чем упомянутые люди меня лучше?

2011 год:
Тур чемпионата Казани
Сибирские Афины
Кубок Княгини Ольги
Окский съезд
Кубок Карпат
Ейская Олимпийка
Саранская Олимпийка
Славянка
Апокалипсис
Этап школьного синхрона Украины
ГО
Олимпийка в Нижнем
Индивидуалка
Арктур (Томск, Рига, Кишинев, Архангельск)
Интеллект-лига Львова
Чемпионат НН.
Кубок РХТУ- сегодня )
я устал....